42 – das große Ganze und so…

Nach fast zwei Jahren ist es an der Zeit Revue passieren zu lassen, damit auch für den interessierten Leser, der die „Urgründe“ nicht zeitnah mitbekommen hat, eine kleine Orientierung vorhanden ist, welche die wesentlichsten Gedanken dieses Blogs deutlich macht.

Die leitende Frage der Volkswirtschaftslehre ist:

Ist es bzw. unter welchen Voraussetzungen ist es für eine Gesellschaft möglich, daß die Handlungsweisen der Individuen zu einem „kohärenten Ganzen“ führen, so daß man sagen kann, daß mit diesem Set von Voraussetzungen (Annahmen) eine Gesellschaft zu einem „Optimum“ gelangen kann.

(Falls jemand meint, es gehe in der VWL darum die Handlungsweisen eines optimierungssüchtigen ‚homo oeconomicus‘ zu untersuchen: in dem Fall kann man sich gleich sein Lehrgeld zurückgeben lassen, denn damit ist man auf dem schlimmsten Holzweg, der von einem Sozialwissenschaftler beschritten werden kann. Polemisch gesagt: der ‚homo oeconomicus‘ ist quasi das „geozentrische Weltbild der (journalistischen) Ökonomie“ – von dieser naiv-beschränkten Sicht auf die „Wirklichkeit“ von Ökonomie hat diese Welt wahrlich genug gehabt!)

Die eine Antwort, die der „Urvater“ der Volkswirtschaftslehre – Adam Smith – gegeben hat ist die, daß Menschen bei dem Problem, wie sie Hirsch und Biber tauschen sollen, anfangen darüber nachzudenken, welches die Tauschrate (aka relativer Preis) sein soll, um sich handelseinig werden zu können. Dieses Muster der Nützlichkeit (analog: bei den Unternehmen die Grenzproduktivität des eingesetzten Produktionsfaktors) wurde in der Neoklassik zu einem rückgekoppelten Funktionssystem ausformuliert, welches eine Antwort auf die eingangs genannte Zentralfrage der VWL ermöglichte. Die Antwort ist, ja es ist möglich, obwohl es dabei ein „kleines“ Problem gibt: damit der Beweis für die Existenz eines allgemeinen Gleichgewichts angetreten werden kann, muß jedes Individuum als ein „Preisnehmer“ definiert werden, also jemand, der die Preise als Datum hinnimmt und sie nicht verändern kann (diese Annahme gilt übrigends auch für Unternehmen)! Die Konsequenz daraus ist durchaus eklig: es bleibt niemand mehr übrig, der die Preise setzen kann. Aus diesem Grund ist auch heutzutage immer wieder die „unsichtbare Hand des Marktes“ oder der „Marktprozess“ gefragt, wenn es darum geht zu übertünchen, daß die Theorie der Marktwirtschaft keine Aussage darüber bereithält, wie sich denn nun Preise einstellen. Daß Preise – und erst recht „Gleichgewichtspreise“ eine fundamentale Bedeutung haben würden ist schon soweit zum „Allgemeinwissen“ geworden, daß sich niemand mehr fragt, warum hinter diesem „Wissen“ eine unhaltbare Annahme der ökonomischen Theorie steckt. (Falls jemand meint, das müsse man diskutieren: diese Frage ist erledigt, wer es genau wissen will, darf z.B. Frank Hahn – einer der zentralen Protagonisten der Allgemeinen Gleichgewichtstheorie – lesen.)

Warum man auf die Idee kommen kann, daß neben dieser Tauschtheorie noch eine andere Theorie einen Anspruch darauf erhebt, eine wesentliche Erklärung von Ökonomie zu formulieren, ist nur dann erklärlich, wenn man sich fragt, welche grundsätzlichen Aspekte es möglich machen, daß ein Gemeinwesen zu einem Koordinationsergebnis gelangen kann, welches „sinnhaft“ insofern ist, als daß die Handlungen von Individuen als aufeinander abgestimmt gelten können. Denn alles das, was Individuen dazu bringt einer „sinnhaften“ Handlungsleitlinie zu folgen ist genau das, was die Systemtheorie als „System“ auffaßt. Die Verfolgung einer gemeinsamen Handlungsnorm unter Beachtung gemeinsam akzeptierter Regeln kann zu einer gesellschaftlichen Struktur führen, die sich an dem eingangs erwähnten Zentralproblem der Ökonomie orientiert.

Das klingt kompliziert, ist aber eigentlich ganz einfach: denn Adam Smith hatte nicht nur den Tausch als ein Grundprinzip des Wirtschaftens beschrieben, sondern die Arbeitsteilung als viel wichtigeren Aspekt des ökonomischen Daseins vorgestellt. Die Bedeutung von Arbeitsteilung wird dann klar, wenn man akzeptiert, daß ökonomische Entwicklung nicht durch individuellen Tausch, sondern durch soziale Kooperation erfolgt, wodurch Dinge hervorgebracht werden, die von Individuen, die lediglich ihre Arbeitsergebnisse tauschen, nicht realisierbar sind. Warum eine ganze Theorierichtung sich ausschließlich auf eine derartig untergeordnete Sozialhandlung beschränkt, wird in Zukunft genauso unerklärlich werden, wie die kirchliche Version der Erde als Zentrum des Weltalls. Denn hier wie dort ist der Grund darin zu finden, daß die konkurrierende Erklärung eine leichtere und zuverlässigere Möglichkeit bietet, die beobachtbaren Daten interpretieren zu können.

Das Grundproblem der Arbeitsteilung ist so einfach wie simpel: es besteht daraus, daß das Ergebnis der gemeinschaftlichen Anstrengung auf die Beteiligten aufgeteilt werden muß. So ist die Verteilung der „Beute“ eine wesentliche Grundfrage kooperativer Handlungen, die sich entweder als Fleischanteil bei der Mammutjagd oder als Goldanteil bei einem Bankraub wiederfindet. Die daraus notwendig werdende Sozialtechnologie erfordert, daß es ein Kriterium geben muß, wann eine Kompensation erfolgt ist, d.h. wann ein Anspruch als getilgt gilt! Erst wenn diese Frage geklärt ist, kann man davon ausgehen, daß kooperative Veranstaltungen auch die nötigen Teilnehmer finden, die zur Realisierung erforderlich sind.

Das kann auf zwei Arten passieren: zum einen kann eine Gleichverpflichtung aller Kooperationsteilnehmer vereinbart werden, bei der auch alle Teilnehmer das Risiko eines Fehlschlages eingehen. Man muß nicht lange über Risikoaversion nachdenken um festzustellen, daß derartige Gemeinschaften überaus selten sind. Die vorherrschende und vergleichsweise erfolgreichere Version sieht vor, daß diejenigen Teilnehmer der Kooperation, die kein Risiko übernehmen eine abstrakte Entlohnung erhalten (Geld), mit der ihre Kompensation hinsichtlich ihres Einsatzes vollumfänglich abgegolten ist. Das mögen andere als „Entfremdung“ empfinden, ist aber lediglich Ausdruck und Konsequenz von risikoaversem Verhalten. Wenn man so will begründet sich die Institution der Lohnzahlung nach Maßgabe des folgenden Sprichworts: „Lieber den Spatz in der Hand, als die Taube auf dem Dach!“

Nun ist ja mit der Lohnzahlung der Zusammenhang von Arbeitsergebnis und Lohnsumme nicht aufgehoben, denn die Geld-Kosten müssen ja durch den Erlös durch den Verkauf von Waren wieder eingespielt werden. Diese Klammer macht Geld auf einmal zu einem „relativen Maß der Produktion“, so daß der Konnex zwischen Arbeitsergebnis und Lohnsumme auch dann einstellt, wenn sich sowohl die Arbeiter ihres Arbeitsergebnisses entäußert haben, ebenso wie sich die Unternehmer des Geldes entäußern, indem sie durch ihre Investitionsausgaben das Eigentum daran verlieren.

Mit einer derartigen Sozialtechnologie wird der Zusammenhang von Geld und Gütern jedoch unwiderruflich zerschnitten, weil sich das Interesse von risikoaffinen und risikoaversen Akteuren nicht wieder vereinheitlichen läßt. Diese Dichotomie von Geld und Gütern zeigt sich am deutlichsten an der unterschiedlichen Bedeutung von Ersparnis bzw. Investition. Da somit die Ersparnis ein Reflex der Investition ist, kehrt sich die Hierarchie auf einmal um: nicht der Nichtkonsum der Haushalte bestimmt die Investition, sondern der Geldvorschuß der Unternehmen bestimmt die Höhe der wirtschaftlichen Aktivität. Die entscheidende Nebenbedingung dabei besteht aus der Verpflichtung der Unternehmen, das ausgegebene Geld wieder zu erwirtschaften, wobei sie die erzeugten Waren dazu einsetzen, um die Kosten sowie einen Gewinn zu erzielen. Aus diesem Grund handelt es sich im Kapitalismus um eine Warenwirtschaft und nicht um eine Güterwirtschaft,

Eine Geldwirtschaft bezieht dabei ihre Funktionsfähigkeit daraus, daß sie die Werthaltigkeit des Geldes daraus bezieht, daß Geld ausschließlich aufgrund eines Kredites zur Existenz gelangt. Damit wird essentiell durch den system immanenten Schuldendruck sichergestellt, daß Geld einen „Wert“ erhält, obwohl Geld als solches keine genuine Werthaltigkeit benötigt. Daß der Verlust von Geld mit materiellen Vermögensverlusten verbunden ist, reicht als Motivation für die Unternehmen aus, daß sie „werthaltige“ Waren gegen „wertloses“ Geld hingeben. Die Sozialtechnologie „Geld“ erweist sich dabei als diffiziler, als es sich die naive Quantitätstheorie jemals vorstellen kann, weil sich die Funktionsbedingungen des Geldes nicht anhand irgendwelcher Gütermengen bestimmen lassen. Allein die Tatsache, daß die Existenz von Geld an einer korrespondieren Schuld hängt begründet, daß Geld als „soziales Verhältnis“ nicht aus einer Gütertheorie heraus erklärt werden kann.

Aus diesem Grund sind Banken auch keine Vermittler zwischen „Sparern“ und „Investoren“, sondern quasi Garantiegeber, die für die Debitoren Zahlungsfähigkeit dokumentieren und durch den Einsatz von Geld auch sicherstellen müssen. Daraus entsteht die Frage, wodurch die Banken in ihrer Fähigkeit – Zahlungsfähigkeit zu garantieren – beschränkt werden. Der Grund ist, daß Banken ihre Kreditzusagen in einem Medium erfüllen müssen, welches sie selbst nicht schaffen können. Daraus erklärt sich die Funktion einer Zentralbank: sie ist weder dazu da um Zinssätze zu regulieren, noch um irgendwelche „Geldmengen“ zu steuern. Ihr eigentlicher Funktionsauftrag besteht darin, die Bonität der von den Banken vergebenen Kredite zu nivellieren, damit zwischen „ihren“ Banken der Liquiditätsausgleich reibungslos vonstatten gehen kann. Insofern sind alle Versuche, ein „Preisniveau“ zu steuern auf eine Unmöglichkeit gerichtet, so daß man damit ein Gefühl für die Vergeblichkeit der gegenwärtigen Zentralbankpolitik bekommt.

Die zentrale Frage der Volkswirtschaftslehre kann damit so beantwortet werden: die Handlungsmotivation der Unternehmen geht dahin, bei gegebenen Preisen eine Menge an Waren zu bestimmen, die es ihnen ermöglicht, kostendeckende Preise zu erzielen und darüber hinaus noch einen Gewinn zu erzielen. Insofern besitzt die Vorstellung, die Unternehmen seien „Mengenanpasser“ eine neue! Bedeutung. Dies ist deswegen eine hervorzuhebende Tatsache, weil die theoretische Erklärung des ‚mainstream‘ für den ökonomischen Prozeß gerade auf diesen Umstand der monetären Bedingtheit nicht abstellt, sondern stets die „realen Verhältnisse“ in den Vordergrund rücken will. Dieser Dissens weist denn auch eine paradigmatische Qualität auf!

Mit einer Theorie von Ökonomie als Geldwirtschaft werden auch Zinsen zu einer genuinen Funktionsbedingung des Kreditgeldkapitalismus: Zinsen sind nicht mehr eine Quelle von arbeitslosem Einkommen, sondern gewährleisten, daß fehlgeschlagene Investitionsprojekte, denen eine konsumtive Verwendung des Kredits entspricht wieder aus dem geldwirtschaftlichen Systenzusammenhang entfernt werden. Auch wenn es dazu keine breite Diskussion gibt: Zinsen sind quasi als „Versicherungsprämie“ aufzufassen, die dazu dienen die Kosten der Banken für Aufwendungen aus Kreditabschreibungen zu neutralisieren. Denn nur auf diese Weise wird es möglich zur Formulierung einer monetären Zinstheorie zu gelangen! Ausgerechnet dieser Aspekt der monetären Theorie der Ökonomie macht deutlich, daß eine Zentralbankpolitik der Zinssenkung in einer Krise genau das Gegenteil dessen tut, was Banken in der Krise normalerweise tun: nämlich Zinsen und Bonitätsanforderungen zu erhöhen: wie sollten sie sonst ihren Bedarf an Erträgen zur Kompensation von Aufwendungen wegen notwendig werdenden Kreditabschreibungen decken?

Warum das System des Kreditgeldkapitalismus eine funktionsfähige Sozialtechnologie ist, läßt sich nur noch mit Hilfe von Simulationstechnik nachweisen. Das Kuriose dabei ist, daß man dabei in keiner Weise mehr auf irgendwelche „realen“ Einflußgrößen mehr Bezug nehmen muß und sich somit die Dichotomie von Geld und Gütern aufs Neue bestätigt, obwohl 200 Jahre ökonomische Theorie nicht müde werden, die Integration von Geld- und Werttheorie zu predigen. Wer genau hinsieht erkennt sofort, daß die heutige Welt davon geprägt ist, daß Geld das entscheidende Kriterium ist, welches die Gegenwart gestaltet, auch wenn die menschliche Sinnsuche sich normalerweise nicht damit zufriedengibt, ein abstraktes Kriterium als Maß der Erfüllung von Sinn zu akzeptieren. Was aber passiert, wenn man Geld mit nostalgischen Gefühlen von „Wert“ und „Stabilität“ überfrachtet zeigt sich immer dann, wenn es wieder mal darum geht, eine Schieflage des internationalen Währungssystems zu reparieren. Dabei zeigt sich, daß die Frage von Bonität nicht nur für Geschäftsbanken eine Bedeutung aufweist, sondern auch für Zentralbanken, insoweit diese Mitglied einer Währungsunion sind, wie es im Falle des EURO nun mal so ist. Denn das was im nationalen Fall erforderlich ist, wenn eine Geschäftsbank die Bonitätsnormen unterschreitet (Verteuerung der Konditionen zur Refinanzierung) müßte auch im internationalen Kontext für die jeweiligen nationalen Zentralbanken gelten. Denn die Legende, das ESZB würde einheitlich handeln hat noch nie gestimmt und wird auch nie stimmen – folglich muß man darauf angemessen reagieren!

Fazit: Was steht hier? Die Umrisse einer Geldtheorie, die ihren Namen auch verdient! Und eine Antwort auf die eingangs gestellte Frage, wie Millionen von Individuen im Sinne einer produktiven Gesamtveranstaltung „Wirtschaft“ koordiniert werden können. Im Gegensatz zum „Auktionator“ der Theorie des allgemeinen Gleichgewichts ist der Koordinationsmechanismus, der über Geld vermittelt ist, nicht kostenlos. Dennoch ist die separate Beschäftigung mit der „Software“ des gesellschaftlichen Produktionsprozesses notwendig, schon um dem Mißverständnis zu entgehen, die Eigenschaft von Geld als soziales Verhältnis zu übersehen. Denn auch wenn Software im Zusammenhang mit der Hardware erst zu einer Einheit findet, ist es dennoch ein grober Verstoß gegen die Einsicht in die Struktur hierarchisch organisierter Gebilde, das eine (Geld) mit dem anderen (Güter) unbesehen miteinander zu vermischen. Wer das erst mal begriffen hat, begreift nicht mehr, wie es überhaupt möglich sein konnte, diese Differenz jemals zu übersehen!